डब्ल्यूएचओ के मॉडलों की वैधता और डाटा संग्रह की पद्धति को बताया संदिग्ध
विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) की रिपोर्ट में कोरोना से मौतों का आँकड़ा सरकार के आधिकारिक आँकड़ों से क़रीब 10 गुना ज़्यादा अर्थात् 47.4 लाख बताया गया है। हालाँकि भारत ने प्रामाणिक डेटा की उपलब्धता को देखते हुए अधिक मृत्यु दर अनुमान के लिए गणितीय मॉडल के उपयोग पर कड़ी आपत्ति जतायी है। विश्व स्वास्थ्य संगठन की ज़्यादा मृत्यु दर के आँकड़ों ने कई सवाल उठाये हैं; क्योंकि भारत का कहना है कि इस्तेमाल किये गये मॉडलों की वैधता और डेटा संग्रह की पद्धति संदिग्ध हैं।
भारत लगातार डब्ल्यूएचओ द्वारा गणितीय मॉडल के आधार पर अधिक मृत्यु दर अनुमान लगाने के लिए अपनायी गयी कार्यप्रणाली पर आपत्ति जताता रहा है। इस मॉडलिंग अभ्यास की प्रक्रिया, कार्यप्रणाली और परिणाम पर भारत की आपत्ति के बावजूद, डब्ल्यूएचओ ने भारत की चिन्ताओं पर पर्याप्त रूप से ध्यान दिये बिना अतिरिक्त मृत्यु दर अनुमान जारी किया है।
भारत ने डब्ल्यूएचओ को यह भी सूचित किया था कि भारत के रजिस्ट्रार जनरल (आरजीआई) द्वारा नागरिक पंजीकरण प्रणाली (सीआरएस) के माध्यम से प्रकाशित प्रामाणिक डेटा की उपलब्धता को देखते हुए गणितीय मॉडल का उपयोग भारत के लिए अतिरिक्त मृत्यु संख्या पेश करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए। सरकार का कहना रहा है कि भारत में जन्म और मृत्यु की पंजीकरण व्यवस्था काफ़ी मज़बूत है और दशकों पुराने वैधानिक क़ानूनी ढाँचे ‘जन्म और मृत्यु पंजीकरण अधिनियम-1969’ द्वारा शासित है। नागरिक पंजीकरण डेटा के साथ-साथ आरजीआई द्वारा प्रतिवर्ष जारी किये गये नमूना पंजीकरण डेटा का उपयोग घरेलू और वैश्विक स्तर पर बड़ी संख्या में शोधकर्ताओं, नीति निर्माताओं और वैज्ञानिकों द्वारा किया गया है।
आरजीआई एक सदी से अधिक पुराना वैधानिक संगठन है और इसे राज्यों / केंद्र शासित प्रदेशों के मुख्य रजिस्ट्रारों और देश भर में लगभग तीन लाख रजिस्ट्रारों / सब-रजिस्ट्रारों द्वारा सहायता प्रदान की जाती है। राज्यों / संघ राज्य क्षेत्रों द्वारा प्रस्तुत रिपोट्र्स के आधार पर राष्ट्रीय रिपोर्ट- नागरिक पंजीकरण प्रणाली (सीआरएस) पर आधारित भारत के महत्त्वपूर्ण आँकड़े आरजीआई द्वारा प्रतिवर्ष प्रकाशित किये जाते हैं। वर्ष 2019 के लिए इस तरह की अन्तिम राष्ट्रीय रिपोर्ट जून, 2021 में प्रकाशित हुई थी और वर्ष 2020 के लिए 3 मई, 2022 को प्रकाशित की गयी थी। ये रिपोर्ट सार्वजनिक है। भारत का दृढ़ विश्वास है कि किसी सदस्य राज्य के क़ानूनी ढाँचे के माध्यम से उत्पन्न इस तरह के मज़बूत और सटीक डेटा को ग़ैर-आधिकारिक डेटा स्रोतों के आधार पर सटीक गणितीय अनुमान से कम पर भरोसा करने के बजाय डब्ल्यूएचओ द्वारा सम्मान, स्वीकार और उपयोग किया जाना चाहिए।
भारत ने श्रेणी-1 और श्रेणी-2 देशों को वर्गीकृत करने के लिए डब्ल्यूएचओ द्वारा उपयोग किये गये मानदंड और धारणा में विसंगतियों (जिसके लिए एक गणितीय मॉडलिंग अनुमान का उपयोग किया जाता है) की ओर इशारा किया था और साथ ही भारत को श्रेणी-2 वाले देशों में रखने के आधार पर सवाल उठाया था। भारत ने इस तथ्य को भी रेखांकित किया था कि एक प्रभावी और मज़बूत वैधानिक प्रणाली के माध्यम से एकत्र किये गये मृत्यु डेटा की सटीकता को देखते हुए भारत श्रेणी-2 देशों में रखे जाने के योग्य नहीं है। डब्ल्यूएचओ ने आज तक भारत की दलील का जवाब नहीं दिया है।
भारत ने डब्ल्यूएचओ के स्वयं के इस स्वीकारोक्ति पर लगातार सवाल उठाया है कि 17 भारतीय राज्यों के सम्बन्ध में डेटा कुछ वेबसाइट्स और मीडिया रिपोट्र्स से प्राप्त किया गया था और गणितीय मॉडल इस्तेमाल किया गया था। यह भारत के मामले में अधिक मृत्यु दर अनुमान लगाने के लिए डेटा संग्रह की सांख्यिकीय रूप से ख़राब और वैज्ञानिक रूप से संदिग्ध कार्यप्रणाली को दर्शाता है।
डब्ल्यूएचओ के साथ संवाद, जुड़ाव और संचार की प्रक्रिया के दौरान उसने कई मॉडलों का हवाला देते हुए भारत के लिए अलग-अलग अतिरिक्त मृत्यु दर का अनुमान लगाया है; जो ख़ुद इस्तेमाल किये गये मॉडलों की वैधता और मज़बूती पर सवाल उठाता है। भारत के लिए अधिक मृत्यु दर अनुमानों की गणना के लिए डब्ल्यूएचओ द्वारा उपयोग किये जाने वाले मॉडलों में से एक में वैश्विक स्वास्थ्य अनुमान (जीएचई) 2019 के उपयोग पर भी भारत ने आपत्ति जतायी। जीएचई अपने आप में एक अनुमान है। इसलिए एक मॉडलिंग दृष्टिकोण एक अन्य अनुमान के आधार पर मृत्यु दर का अनुमान प्रदान करता है, जबकि देश के भीतर उपलब्ध वास्तविक आँकड़ों की पूरी तरह से अवहेलना करना अकादमिक कठोरता की कमी को प्रदर्शित करता है।
भारत में कोरोना वायरस के परीक्षण की सकारात्मकता दर पूरे देश में किसी भी समय एक समान नहीं थी। ऐसा मॉडलिंग दृष्टिकोण देश के भीतर स्थान और समय दोनों के सन्दर्भ में कोरोना सकारात्मकता दर में परिवर्तनशीलता को ध्यान में रखने में विफल रहता है। यह मॉडल विभिन्न भौगोलिक क्षेत्रों में उपयोग किये जाने वाले विभिन्न नैदानिक विधियों (आरएटी/आरटी-पीसीआर) के परीक्षण की दर और प्रभाव को ध्यान में रखने में भी विफल रहता है।
अपने बड़े क्षेत्र, विविधता और क़रीब 1.3 अरब की आबादी के कारण जिसने अंतरिक्ष और समय दोनों में महामारी की परिवर्तनशील गम्भीरता देखी, उस भारत ने लगातार ‘एक आकार में सभी को फिट बैठाने वाले इस दृष्टिकोण और मॉडल के उपयोग पर आपत्ति जतायी। क्योंकि यह छोटे देशों पर लागू हो सकता है; लेकिन ये आँकड़े भारत पर लागू नहीं हो सकते विविधता। एक मॉडल में भारत के आयु-लिंग वितरण को भारत के साथ जनसांख्यिकी और आकार के मामले में अतुलनीय अन्य देशों द्वारा रिपोर्ट की गयी कि अतिरिक्त मौतों के आयु-लिंग वितरण के आधार पर एक्सट्रपलेशन (आँकड़े सृजित करने की एक प्रक्रिया) किया गया था और भारत के प्रामाणिक भारतीय स्रोत से उपलब्ध डेटा का उपयोग करने का अनुरोध नहीं माना था।
मॉडल ने तापमान और मृत्यु दर के बीच एक विपरीत सम्बन्ध माना, जिसे भारत के बार-बार अनुरोध के बावजूद डब्ल्यूएचओ द्वारा कभी भी प्रमाणित नहीं किया गया था। इन मतभेदों के बावजूद भारत ने इस तरीक़े पर डब्ल्यूएचओ के साथ सहयोग और समन्वय करना जारी रखा और कई औपचारिक संचार (नवंबर, 2021 से मई, 2022 तक 10 बार) के साथ-साथ डब्ल्यूएचओ के साथ कई आभासी बातचीत हुई। 3 मई, 2022 को आरजीआई द्वारा प्रकाशित 2020 के सीआरएस डेटा से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि भारत के कोरोना से मौतों के विभिन्न मॉडलिंग अनुमानों के आधार पर बनायी जाने वाली कथा को कई बार रिपोर्ट किया गया आँकड़ा वास्तविकता से पूरी तरह से हटा दिया गया है।
सन् 2018 और 2019 के लिए मृत्यु दर के आँकड़े भी सार्वजनिक उपलब्ध हैं। चूँकि आरजीआई के आँकड़े किसी विशेष वर्ष के लिए मृत्यु दर से जुड़े हैं, इसलिए कोरोना से मृत्यु दर के आँकड़ों को उस वर्ष सर्व-मृत्यु दर का एक उप-समूह माना जा सकता है। इसलिए देश भर में एक कठोर प्रक्रिया के माध्यम से प्राप्त किये गये वैधानिक प्राधिकरण द्वारा जारी किये गये विश्वसनीय आँकड़े वर्तमान में नीति नियोजन में विश्लेषण और समर्थन के लिए उपलब्ध हैं। यह एक ज्ञात तथ्य है कि मॉडलिंग, अधिक बार नहीं अधिक अनुमान लगा सकता है और कुछ अवसरों पर ये अनुमान बेतुकेपन की सीमा तक फैल सकते हैं।
भारत के रजिस्ट्रार जनरल (आरजीआई) के कार्यालय के तत्त्वाधान में नागरिक पंजीकरण प्रणाली (सीआरएस) रिपोर्ट-2020 द्वारा जारी आँकड़ों को डब्ल्यूएचओ के साथ अतिरिक्त मृत्यु रिपोर्ट तैयार करने के लिए साझा किया गया था। डब्ल्यूएचओ को उनके प्रकाशन का समर्थन करने के लिए इस डेटा को संप्रेषित करने के बावजूद डब्ल्यूएचओ ने उनके लिए सबसे अच्छी तरह से ज्ञात कारणों से भारत द्वारा प्रस्तुत उपलब्ध आँकड़ों की अनदेखी करना चुना और ज़्यादा मृत्यु दर के अनुमानों को प्रकाशित किया, जिसके लिए कार्यप्रणाली, डेटा के स्रोत और परिणामों पर भारत ने लगातार सवाल उठाये गये हैं। भारत के मामले में डब्ल्यूएचओ ने कहा कि 2020 में ही क़रीब 8.3 लाख मौतें होने का अनुमान है। यह संख्या भारत द्वारा अपने नागरिक पंजीकरण प्रणाली (सीआरएस) में दर्ज वर्ष 2020 के लिए जन्म और मृत्यु के पंजीकरण के लिए अपना वार्षिक डेटा जारी करने के दो दिन बाद आयी है, जिसमें पिछले वर्षों की तुलना में लगभग 4.75 लाख अधिक मौतें हुई हैं, जो इस प्रवृत्ति के अनुरूप है। पिछले कुछ वर्षों में बढ़ते पंजीकरण देखे जा रहे हैं।
सीआरएस कारण-विशिष्ट मृत्यु दर रिकॉर्ड नहीं करता है। सरकार ने डब्ल्यूएचओ द्वारा अधिक मौतों की गणना के लिए अपनायी गयी प्रक्रिया और कार्यप्रणाली पर बार-बार आपत्ति जतायी है, और इस सम्बन्ध में वैश्विक संगठन को कम से कम 10 पत्र भेजे थे। सरकार ने एक बयान में कहा- ‘डब्ल्यूएचओ ने भारत की चिन्ताओं को पर्याप्त रूप से सम्बोधित किये बिना अतिरिक्त मृत्यु दर का अनुमान जारी किया है।‘
